媒体追问黑龙江庆安枪案是否因违法“截访”引发

射阳网编辑

3 h+ g$ H! _, m) }现场图
新闻回顾：
9 p7 p/ M4 U2 W3 d6 U媒体吁公布黑龙江车站枪案现场视频还原真相
4 i5 Q( f% G$ W5 n. v" {6 ?黑龙江枪击案死者曾多次上访 死后诉求实现
" f- Y& Z+ k9 ?' [3 k- ~黑龙江枪击案处置遭疑拿钱封口 律师称不合法
黑龙江庆安火车站一男子抢夺警察枪支被击毙
; R' K( f7 K- ^) g' |+ w庆安县火车站发生的枪案，正愈演愈烈。更因为一段现场视频的曝光，当初警方定下的“一名男子火车站抛摔幼童抢夺枪支被铁路民警开枪击毙”的调门，很难安放平稳了。舆论发起了一波波质疑。
这么一起人命关天的案件，很难被归纳为一个非黑即白的“短句”——徐纯合因袭警被击毙。它有太多的疑点、线索，就这样密密麻麻摆在公众面前，看得人心里痒痒的。
6 O: e9 e' O# l+ X3 o首先，因何发生的冲突？是不是违法“截访”？
) m8 q6 l* y( u' B当天，死者徐纯合带着自己80多岁的老母，以及三个幼小孩子到庆安车站，准备前往大连金州，但“车站安检人员认出了这对多次上访的母子，因担心其上访而不让他们上车”，之后徐纯合才做出堵住出入口，不让旅客上车的事，之后矛盾才升级的。中国铁路总公司下面的一个工作人员，凭什么不让正常买票的旅客上车，凭什么“截访”？“截访”本身就是违法的。这个问题有媒体问过了。
其次，为什么要由家属、个别媒体看了现场录像之后，费心费力地“转述”事发经过？为什么不能直接公布现场视频？
: @5 i  L* c" T1 i4 q6 ]对于案发的具体经过，先是由哈尔滨铁路公安局说了一遍——“抛摔幼童抢夺枪支”；之后，某媒体记者“看到了当时的监控录像，在警方人员的介绍下，还原了当时现场的情况”；再是，死者的几名家属，以及村书记、村会计等人，被警方安排看了由三个摄像头拍摄内容剪拼而来的视频。按律师的说法，最诡异的地方在于，亲属在描述枪击过程的时候，“语言流利，明显有被培训过的痕迹”。
9 N5 w1 X6 x5 @5 \& S现场是火车站，不是没有监控视频，在一个镜头时代里，政府部门——特别是在警察将一人击毙的情况下——要承担“更大的举证责任”，而不是“吃力不讨好”的由某媒体对监控视频搞“看图说话”。
: Z  `6 G  Y+ H( T在官方始终不肯公示视频的同时，一则现场的手机视频却传遍了网络。视频中，徐纯合并没有像“袭警”这个词所脑补出来的那么穷凶极恶，似乎是警察用橡胶长警棍在击打徐纯合，徐只是躲闪，之后拉住了警棍，隐约能听到徐在理论——“警察为啥打我的头？”所以，公布枪案现场视频，才是释疑的最好方法。
% m9 y6 D6 I! n' Q, H' f3 t第三，徐纯合的暴力程度，是不是与警察直接对准胸膛开枪相匹配？
这是5月7日光明网评论员文章的核心问题。即使根据警方单方来源的描述，徐“曾用矿泉水瓶攻击民警”，“扔女儿”，在与执法警察厮打“过程中就给民警一拳……一棍打在民警后背上，另一棍打在持枪手背上”，是否足以“匹配”射向胸口的致命一枪？有没有依法先鸣枪示警？是不是可以先击中徐的大腿，让其失去反抗能力?


有媒体在问：究竟有无安检“截访”？还有媒体呼吁公布枪案现场视频；光明网质疑暴力程度是否足以“匹配”致命一枪？律师在问：既然是袭警击毙，为什么还要给“补偿”。网友在问：当地有没有强令删除现场的手机视频？莫名其妙地去慰问开枪警察的庆安县副县长董国生，有没有学历造假，妻子在政府部门吃空饷？
问得已经太多了，但回答呢？在最初的定调门之后，哈尔滨铁路公安局就“失声”了。因为哈尔滨铁路公安局不吭声，连累了“堂兄弟”——哈尔滨市公安局躺枪，其不得不在官方微博澄清：庆安火车站，不在我的辖区里啊！
) x& ~& f# V$ v人命关天的事，明明有视频，却不公布，只让个别媒体来“看图说话”，大家能心服口服吗？对于庆安枪案，这几天里，媒体、网民问了这么多“拳拳到肉”的问题，哈尔滨铁路公安局倒是出来走两步啊！