UID4
积分17076
帖子5362
阅读权限150
主题5352
精华2
日志0
在线时间241 小时
注册时间2013-5-28
最后登录2023-4-30
网站编辑
- 好评
- 87
- 金币
- 10893
- 激情
- 811
- 注册时间
- 2013-5-28
|
[audio][/audio] 1 [0 W/ M9 W0 c
Typisch TUM - 慕尼黑工业大学宣传片 (来源:网易网友)
0 k( G' a) \. G# r& S$ X ! D; F) K7 _/ c5 w
' u' b7 {6 K6 R1 l
% f7 ^! [& V/ b; W5 p: A" r " ]" u+ ~. g3 ^' I! @/ T3 K
d. B7 _- p; [* j5 } 3 _, G" W$ A L* T9 y6 ^, ~0 T
: y0 i; U& K0 ~
4 {+ C! }4 H8 {* E! k6 n7 ~3 q慕尼黑工业大学宣传片相关画面。 视频截图) W- ?( y$ k5 ~; B- s9 ~" }
/ C6 }- U4 _+ p D
慕尼黑工业大学宣传片相关画面。 视频截图) m" | f$ o+ X% o3 n' M6 F
' F) j! e' ]8 S/ ~8 a _5 z7 g
慕尼黑工业大学宣传片相关画面。 视频截图
2 Z, }% n& m% z4 o2 M# [! p
6 y V; D, q( w" I7 k, u4 \慕尼黑工业大学宣传片相关画面。 视频截图
2 d9 h K2 ]) G9 c6 s& H4 L1 s _
6 T- T! H1 }+ h% b* O复旦大学新版宣传片传递校徽画面。 视频截图
( q9 Q5 P# N/ \* W5 }8 o& f, x
1 y/ K p& T8 e) y8 Z复旦大学新版宣传片传递校徽画面。 视频截图- @9 u# |! i# d5 a) N9 q" D5 y
& j) } N) R- v" g左为复旦校庆涉事标识,右为苹果Touch ID。9 T# c3 ?) s9 D9 \4 p' }' o
新京报讯 复旦大学换上的完整版校庆宣传片,仍“难逃”被质疑。有网友认为,该片结尾片段多名学生传递校徽出入画面的创意,涉嫌复制德国慕尼黑工业大学一宣传片中的类似创意。% I+ H" L! l* u9 U% c4 D
迎来110周年校庆的复旦大学,陷入了形象片“抄袭门”。此前,多名网友质疑该校新版形象片《To My Light》涉嫌抄袭日本东京大学2014年宣传片《Explorer》。随后,复旦官方微信、微博等平台上这个标注为测试版的形象片已被撤下,并在微信平台上发布复旦2015校庆宣传片(完整版)。
, h- Y6 C. [5 _$ ~0 V此外,复旦大学110周年校庆的一个标识也被网友指出与早前发布的苹果Touch ID的图标“神似”。2 `7 M. h+ A/ [
复旦校友称新宣传片“创意高度相似”: T' p. G2 K9 L( E- g; z
与《To My Light》拥有复旦官方微信连续7天发文“预热”的待遇相比,5月28日晚正式发布的2015校庆宣传片(完整版)则略显低调,复旦官方微信只用了一句话介绍,“复旦大学今日发布2015校庆宣传片(完整版)。”
/ n% A/ v, W# }+ R3 \校庆宣传片比被删形象片长了近8分钟,也显得更为传统,沿用了以往“说话+祝福+表态”模式,介绍了复旦110年来积攒的师资力量、学术成果、人才培养理念等信息。
2 I+ Z% }% o, T. C5 w- s& E _7 u该片发布次日,也引来网友质疑。网友“松子妹妹”指出,此片涉嫌复制慕尼黑工业大学宣传片《Typisch TUM》的创意,“复旦新上传的13分钟宣传片,11分45秒开始的结尾片段有极为相似创意。”" ?+ Q1 U$ ~" \1 K% h# z
复旦校友、媒体人李佳佳对比了两片片段后,在微博上表示,除去传递slogan(标语口号)出入画的创意高度相似,复旦新片结尾最后一次校徽传递中,新疆女生传给复旦双胞胎姐妹花的出入画方向还弄反了。! E! S7 Y( r* j- ?3 g
“复旦新宣传传递校徽那个也说是抄袭慕尼黑高校就有些吹毛求疵了,校徽莫非也不给递了?”也有网友并不认为此举涉嫌抄袭。也有人发现,网上多个视频都尝试使用在切换不同画面时,传递一件物品的手法。
; U, a2 ?/ G2 E! F$ `校庆一标识被指“神似”苹果一图标3 u1 U# `3 J3 |
除两部短片被网友质疑外,复旦大学110周年校庆的一个标识也被网友指出,与早前发布的苹果Touch ID的图标“神似”。
3 q1 Z( _& A! u+ r9 X从复旦大学官方微博转发的图片可看到,该标识出现在多个关于复旦校庆的大小旗子上,而复旦大学官微“致我心中最美的复旦,110岁生日快乐”话题页面上,则有另一个“110”数字字样的校庆标识。# o& D) O4 x! `- D: R# j; Q: {
早前有网友认为,除去两条弧形线条,前一个复旦校庆标识的右边部分与苹果Touch ID相似,还有网友称,通过镜面对称、翻转处理后,发现两个标识几乎一样。0 _1 r4 {4 _& R* m# e
复旦大学团委微信公众号“团团在复旦”上曾发文介绍《校庆logo的那些事》。昨日新京报记者点击查看时,已显示“该内容已被发布者删除”。
$ F, }7 A/ q2 _* r+ S# c# x0 [网友截图显示,设计者表示,这个标识名为“触动·岁月”,灵感来源于指纹和年轮的形象,以数字110为躯体,其中,整个“0”状指纹的纹路来源于设计师右手大拇指,“指纹图案被断点随机分成了十二段,正好对应‘復’字的十二笔画。”& f& B1 f' d; w, W I3 _2 Q
截至昨晚22时,复旦大学新闻中心相关负责人未回应新京报记者。, n; U# O/ F% l! A
焦点1
! P. _3 X1 ^$ C3 N7 ^宣传片是否涉及抄袭?* V7 r0 a y( {! b. [3 `" d7 V
业内人士认为新版宣传片为非艺术品,不存在抄袭
5 C/ t1 H3 w8 y& N8 R0 i! ~! x复旦新片是否抄袭?昨日,在《To My Light》陷入争议时,制片人滕育栋此前坚称片子根据该校校友真实经历改编,创作剧本过程独立,后又在接受上海当地媒体专访时承认,“因题材类似,摄制团队比较多地参考了东大短片的叙事方式和表现手法……现在看来,当初的认识显然是错误的。”
1 _$ w# c& h- N4 B. f# R5 m& g“复旦第二部宣传片可以定性为非艺术品,仅仅是传递信息的影像手册,对于这种常规的影像手册,都大同小异,不存在抄袭的问题。”北京大学艺术学院副教授陈宇如此表示,他曾执导拍摄《男生日记》、《女生日记》、《星空日记》等北大宣传片。2 O V" B* b" a% T9 {
那么,怎样界定宣传片抄袭?
5 p1 R% O+ W J/ Z3 R- t, ?“对于抄袭与否,法律只是对抄袭事实进行结论认可、划分责任。”中国人民大学法学院教授刘春田对新京报记者表示,更重要的是公众怎么评判,导演等专业人士从艺术创作角度怎样评判。
$ B/ D4 c2 m: S8 H' Y9 E多次执导校园宣传片的陈宇认为,目前大家所说的宣传片,可以分为两种,一种是非艺术品,一种是艺术品。其中,由于非艺术品主要用来满足信息传递的基本功能,应不存在是否抄袭的问题,而因为艺术品除传递信息外,还会给人审美体验,就存在探讨抄袭与否的空间。
# D; @+ U% r4 C7 U7 D又该如何区分其中的抄袭和借鉴?陈宇认为,抄袭和借鉴其实是度的差别,很难量化。他的判断方式是,如果是借鉴,在主题、内容、形式三个维度中,可允许每个维度有一两个相似的片段,“另外,哪怕是跟别人作品有部分类似,但是自身作品的三个维度在一半以上都是重新建立的,而且这新东西还是有价值的,这就算借鉴。”! h c% ^6 B6 ]+ q% u# V
“如果是三个维度都比较相似,但又没有自己新的东西,那就是抄袭。”陈宇说。
# d: e% T' \/ @1 U+ b焦点25 h2 v: N8 w& x4 F7 F( A
校庆涉事标识是否侵权?
. N5 [/ d3 u- t. n6 \- g专家称从商标角度分析构成侵权可能性并不很高
: I+ _# O) m& K" G* H" r- O2 |* K9 l复旦校庆涉事标识对苹果是否构成侵权?中国社科院教授李顺德认为,需要从各个方面进行比较准确了解后,方能判断,不能简单凭借对比图就下结论。, w+ k+ u, U# l {0 g. }
* |$ f/ f' `! |& p8 Z {" |5 \( @/ c1 ^( B3 j. F
李顺德分析,根据目前情况来看,首先考虑研究苹果Touch ID标识的独创性,判断能否构成美术作品,“如果构成美术作品,就受版权保护。” 此后,还要弄清楚Touch ID标识的版权属于第三方还是苹果公司,以判断可能侵犯的是哪方面的版权。
- g! e& E" i; \7 ], w4 S' v3 F其次,可考虑研究苹果Touch ID标识是否已作为商标设计,被申请注册,但即便苹果公司已申请注册该商标,也要具体分析商标应用的商品、服务领域,“只有在相同或类似的领域使用时,发生商标相同或近似的情况,才有可能构成侵权问题,否则不一定侵权。” 李顺德认为,因为复旦大学属于高校,而苹果主要在IT领域发展,所以从商标角度分析,复旦标识对苹果构成侵权的可能性并不是很高。 |
|