复旦新版宣传片再被吐槽:涉嫌复制德国高校创意

射阳网编辑

[audio][/audio]       
                        Typisch TUM - 慕尼黑工业大学宣传片        （来源：网易网友）       
' y8 y8 U! n# ~6 k. I5 h( s       
               
' S0 M; S8 C, ~7 Y- ^0 ^0 z+ [

       
8 S0 {3 u% \# I- n6 `) ~/ \

       
       
; S9 ?+ l  T% f- O( i& X       
       
( w! M$ N+ }  q: a
慕尼黑工业大学宣传片相关画面。 视频截图

慕尼黑工业大学宣传片相关画面。 视频截图
2 y2 n. r8 p$ e+ o
慕尼黑工业大学宣传片相关画面。 视频截图

慕尼黑工业大学宣传片相关画面。 视频截图
8 z  ]7 r) Y- A9 A* F
; Q, |# l& e- v' c3 B复旦大学新版宣传片传递校徽画面。 视频截图
8 Q; k9 w3 o6 @
" b- [8 ~, y& c( z* j; z% n# c* D复旦大学新版宣传片传递校徽画面。 视频截图
- q% U" S: [% N0 T- z
左为复旦校庆涉事标识，右为苹果Touch ID。
/ W. Q( i% U* w& n) {6 i( g新京报讯 复旦大学换上的完整版校庆宣传片，仍“难逃”被质疑。有网友认为，该片结尾片段多名学生传递校徽出入画面的创意，涉嫌复制德国慕尼黑工业大学一宣传片中的类似创意。
迎来110周年校庆的复旦大学，陷入了形象片“抄袭门”。此前，多名网友质疑该校新版形象片《To My Light》涉嫌抄袭日本东京大学2014年宣传片《Explorer》。随后，复旦官方微信、微博等平台上这个标注为测试版的形象片已被撤下，并在微信平台上发布复旦2015校庆宣传片（完整版）。
$ D8 g; ^" _' g, Y+ U4 g* L此外，复旦大学110周年校庆的一个标识也被网友指出与早前发布的苹果Touch ID的图标“神似”。
) g$ o( S2 p0 @0 |- z9 d* `- A复旦校友称新宣传片“创意高度相似”
与《To My Light》拥有复旦官方微信连续7天发文“预热”的待遇相比，5月28日晚正式发布的2015校庆宣传片（完整版）则略显低调，复旦官方微信只用了一句话介绍，“复旦大学今日发布2015校庆宣传片（完整版）。”
校庆宣传片比被删形象片长了近8分钟，也显得更为传统，沿用了以往“说话+祝福+表态”模式，介绍了复旦110年来积攒的师资力量、学术成果、人才培养理念等信息。
1 E6 p5 E$ q; I- w该片发布次日，也引来网友质疑。网友“松子妹妹”指出，此片涉嫌复制慕尼黑工业大学宣传片《Typisch TUM》的创意，“复旦新上传的13分钟宣传片，11分45秒开始的结尾片段有极为相似创意。”
, C! [! I: s3 F复旦校友、媒体人李佳佳对比了两片片段后，在微博上表示，除去传递slogan（标语口号）出入画的创意高度相似，复旦新片结尾最后一次校徽传递中，新疆女生传给复旦双胞胎姐妹花的出入画方向还弄反了。
“复旦新宣传传递校徽那个也说是抄袭慕尼黑高校就有些吹毛求疵了，校徽莫非也不给递了？”也有网友并不认为此举涉嫌抄袭。也有人发现，网上多个视频都尝试使用在切换不同画面时，传递一件物品的手法。
校庆一标识被指“神似”苹果一图标
除两部短片被网友质疑外，复旦大学110周年校庆的一个标识也被网友指出，与早前发布的苹果Touch ID的图标“神似”。
从复旦大学官方微博转发的图片可看到，该标识出现在多个关于复旦校庆的大小旗子上，而复旦大学官微“致我心中最美的复旦，110岁生日快乐”话题页面上，则有另一个“110”数字字样的校庆标识。
* {3 L6 H9 q+ V0 l" Q& N早前有网友认为，除去两条弧形线条，前一个复旦校庆标识的右边部分与苹果Touch ID相似，还有网友称，通过镜面对称、翻转处理后，发现两个标识几乎一样。
" g& F8 Y: \! K8 V' S复旦大学团委微信公众号“团团在复旦”上曾发文介绍《校庆logo的那些事》。昨日新京报记者点击查看时，已显示“该内容已被发布者删除”。
  ~+ r! z. E& e% z9 w' ]. D网友截图显示，设计者表示，这个标识名为“触动·岁月”，灵感来源于指纹和年轮的形象，以数字110为躯体，其中，整个“0”状指纹的纹路来源于设计师右手大拇指，“指纹图案被断点随机分成了十二段，正好对应‘復’字的十二笔画。”
$ t! t9 `/ m9 C- K! y1 e: C" p' `( c截至昨晚22时，复旦大学新闻中心相关负责人未回应新京报记者。
: @2 N$ }8 \+ s2 N+ i" J. J焦点1
6 ^8 H* D0 a' ?7 j宣传片是否涉及抄袭？
业内人士认为新版宣传片为非艺术品，不存在抄袭
复旦新片是否抄袭？昨日，在《To My Light》陷入争议时，制片人滕育栋此前坚称片子根据该校校友真实经历改编，创作剧本过程独立，后又在接受上海当地媒体专访时承认，“因题材类似，摄制团队比较多地参考了东大短片的叙事方式和表现手法……现在看来，当初的认识显然是错误的。”
' e( C& k2 S7 o' a8 K1 w' u! z& C- N; _“复旦第二部宣传片可以定性为非艺术品，仅仅是传递信息的影像手册，对于这种常规的影像手册，都大同小异，不存在抄袭的问题。”北京大学艺术学院副教授陈宇如此表示，他曾执导拍摄《男生日记》、《女生日记》、《星空日记》等北大宣传片。
那么，怎样界定宣传片抄袭？
“对于抄袭与否，法律只是对抄袭事实进行结论认可、划分责任。”中国人民大学法学院教授刘春田对新京报记者表示，更重要的是公众怎么评判，导演等专业人士从艺术创作角度怎样评判。
多次执导校园宣传片的陈宇认为，目前大家所说的宣传片，可以分为两种，一种是非艺术品，一种是艺术品。其中，由于非艺术品主要用来满足信息传递的基本功能，应不存在是否抄袭的问题，而因为艺术品除传递信息外，还会给人审美体验，就存在探讨抄袭与否的空间。
又该如何区分其中的抄袭和借鉴？陈宇认为，抄袭和借鉴其实是度的差别，很难量化。他的判断方式是，如果是借鉴，在主题、内容、形式三个维度中，可允许每个维度有一两个相似的片段，“另外，哪怕是跟别人作品有部分类似，但是自身作品的三个维度在一半以上都是重新建立的，而且这新东西还是有价值的，这就算借鉴。”
* f' u/ j2 I6 [' X7 F“如果是三个维度都比较相似，但又没有自己新的东西，那就是抄袭。”陈宇说。
焦点2
3 K, Q8 r7 i; D0 T# D4 r校庆涉事标识是否侵权？
专家称从商标角度分析构成侵权可能性并不很高
+ T9 B$ k! k# Q6 L复旦校庆涉事标识对苹果是否构成侵权？中国社科院教授李顺德认为，需要从各个方面进行比较准确了解后，方能判断，不能简单凭借对比图就下结论。

7 G9 W/ g2 n: W! g4 T
; u) A, e% I4 S' s$ L李顺德分析，根据目前情况来看，首先考虑研究苹果Touch ID标识的独创性，判断能否构成美术作品，“如果构成美术作品，就受版权保护。” 此后，还要弄清楚Touch ID标识的版权属于第三方还是苹果公司，以判断可能侵犯的是哪方面的版权。
" K. K6 |) X$ G, I* N7 l8 \其次，可考虑研究苹果Touch ID标识是否已作为商标设计，被申请注册，但即便苹果公司已申请注册该商标，也要具体分析商标应用的商品、服务领域，“只有在相同或类似的领域使用时，发生商标相同或近似的情况，才有可能构成侵权问题，否则不一定侵权。” 李顺德认为，因为复旦大学属于高校，而苹果主要在IT领域发展，所以从商标角度分析，复旦标识对苹果构成侵权的可能性并不是很高。