复旦新版宣传片再被吐槽:涉嫌复制德国高校创意

射阳网编辑

[audio][/audio]       
  k$ n3 U! i. g& H1 P0 O/ y                        Typisch TUM - 慕尼黑工业大学宣传片        （来源：网易网友）       
/ C- p5 r) [8 u7 {% m       
6 I+ [1 z" ?5 m; k  x! J+ t: V               

       
. x( n/ g' ?- u! F! f

       
       
       
6 k# r" \3 G1 L1 e       
3 _8 d& }: H: @
* v8 t5 V" i& W& j慕尼黑工业大学宣传片相关画面。 视频截图

( |2 f" X% U! T$ _9 h- h/ d慕尼黑工业大学宣传片相关画面。 视频截图

% F; {6 |/ ]/ T) L7 S$ R慕尼黑工业大学宣传片相关画面。 视频截图

慕尼黑工业大学宣传片相关画面。 视频截图
* {3 d- K) @9 w
; x- w5 e' l$ Z( j( L5 r复旦大学新版宣传片传递校徽画面。 视频截图
) w' V/ V* r; u( _. ~; d& r
复旦大学新版宣传片传递校徽画面。 视频截图
5 g" Z2 E, F& q; ]9 e7 L; ]
. |. o- T0 b- H1 y+ O左为复旦校庆涉事标识，右为苹果Touch ID。
新京报讯 复旦大学换上的完整版校庆宣传片，仍“难逃”被质疑。有网友认为，该片结尾片段多名学生传递校徽出入画面的创意，涉嫌复制德国慕尼黑工业大学一宣传片中的类似创意。
1 L  i& _& j+ _" u# B) d0 i迎来110周年校庆的复旦大学，陷入了形象片“抄袭门”。此前，多名网友质疑该校新版形象片《To My Light》涉嫌抄袭日本东京大学2014年宣传片《Explorer》。随后，复旦官方微信、微博等平台上这个标注为测试版的形象片已被撤下，并在微信平台上发布复旦2015校庆宣传片（完整版）。
( j( @* Z& x/ s$ a/ j1 O; O0 c# o此外，复旦大学110周年校庆的一个标识也被网友指出与早前发布的苹果Touch ID的图标“神似”。
1 r4 @* B& ?6 a复旦校友称新宣传片“创意高度相似”
与《To My Light》拥有复旦官方微信连续7天发文“预热”的待遇相比，5月28日晚正式发布的2015校庆宣传片（完整版）则略显低调，复旦官方微信只用了一句话介绍，“复旦大学今日发布2015校庆宣传片（完整版）。”
校庆宣传片比被删形象片长了近8分钟，也显得更为传统，沿用了以往“说话+祝福+表态”模式，介绍了复旦110年来积攒的师资力量、学术成果、人才培养理念等信息。
5 r( O; `$ A) d, K# p; i9 }该片发布次日，也引来网友质疑。网友“松子妹妹”指出，此片涉嫌复制慕尼黑工业大学宣传片《Typisch TUM》的创意，“复旦新上传的13分钟宣传片，11分45秒开始的结尾片段有极为相似创意。”
5 w" m* Q. K3 ?复旦校友、媒体人李佳佳对比了两片片段后，在微博上表示，除去传递slogan（标语口号）出入画的创意高度相似，复旦新片结尾最后一次校徽传递中，新疆女生传给复旦双胞胎姐妹花的出入画方向还弄反了。
, l  A  ~& D( `  ^  O“复旦新宣传传递校徽那个也说是抄袭慕尼黑高校就有些吹毛求疵了，校徽莫非也不给递了？”也有网友并不认为此举涉嫌抄袭。也有人发现，网上多个视频都尝试使用在切换不同画面时，传递一件物品的手法。
4 {' M# H( g( ~  A# x4 C校庆一标识被指“神似”苹果一图标
- I' K( C6 l" W! U# r2 f除两部短片被网友质疑外，复旦大学110周年校庆的一个标识也被网友指出，与早前发布的苹果Touch ID的图标“神似”。
4 `3 v4 \9 V" K% u# R' S* u$ ~从复旦大学官方微博转发的图片可看到，该标识出现在多个关于复旦校庆的大小旗子上，而复旦大学官微“致我心中最美的复旦，110岁生日快乐”话题页面上，则有另一个“110”数字字样的校庆标识。
早前有网友认为，除去两条弧形线条，前一个复旦校庆标识的右边部分与苹果Touch ID相似，还有网友称，通过镜面对称、翻转处理后，发现两个标识几乎一样。
复旦大学团委微信公众号“团团在复旦”上曾发文介绍《校庆logo的那些事》。昨日新京报记者点击查看时，已显示“该内容已被发布者删除”。
1 _! q& D$ L1 V# F: h; K; f网友截图显示，设计者表示，这个标识名为“触动·岁月”，灵感来源于指纹和年轮的形象，以数字110为躯体，其中，整个“0”状指纹的纹路来源于设计师右手大拇指，“指纹图案被断点随机分成了十二段，正好对应‘復’字的十二笔画。”
截至昨晚22时，复旦大学新闻中心相关负责人未回应新京报记者。
焦点1
2 r  g7 C* ~+ z  e: F9 `, J宣传片是否涉及抄袭？
业内人士认为新版宣传片为非艺术品，不存在抄袭
7 @  W  {3 E, I, X- M3 M复旦新片是否抄袭？昨日，在《To My Light》陷入争议时，制片人滕育栋此前坚称片子根据该校校友真实经历改编，创作剧本过程独立，后又在接受上海当地媒体专访时承认，“因题材类似，摄制团队比较多地参考了东大短片的叙事方式和表现手法……现在看来，当初的认识显然是错误的。”
$ M4 o8 X' ?- g“复旦第二部宣传片可以定性为非艺术品，仅仅是传递信息的影像手册，对于这种常规的影像手册，都大同小异，不存在抄袭的问题。”北京大学艺术学院副教授陈宇如此表示，他曾执导拍摄《男生日记》、《女生日记》、《星空日记》等北大宣传片。
那么，怎样界定宣传片抄袭？
* l8 h" _+ s$ F  H“对于抄袭与否，法律只是对抄袭事实进行结论认可、划分责任。”中国人民大学法学院教授刘春田对新京报记者表示，更重要的是公众怎么评判，导演等专业人士从艺术创作角度怎样评判。
; A0 C6 K" k7 F  ?多次执导校园宣传片的陈宇认为，目前大家所说的宣传片，可以分为两种，一种是非艺术品，一种是艺术品。其中，由于非艺术品主要用来满足信息传递的基本功能，应不存在是否抄袭的问题，而因为艺术品除传递信息外，还会给人审美体验，就存在探讨抄袭与否的空间。
又该如何区分其中的抄袭和借鉴？陈宇认为，抄袭和借鉴其实是度的差别，很难量化。他的判断方式是，如果是借鉴，在主题、内容、形式三个维度中，可允许每个维度有一两个相似的片段，“另外，哪怕是跟别人作品有部分类似，但是自身作品的三个维度在一半以上都是重新建立的，而且这新东西还是有价值的，这就算借鉴。”
“如果是三个维度都比较相似，但又没有自己新的东西，那就是抄袭。”陈宇说。
焦点2
$ P1 \+ K: ]0 z# O: S' N7 x& ^6 q: x校庆涉事标识是否侵权？
专家称从商标角度分析构成侵权可能性并不很高
+ r; \0 s, T3 {# O' Q& Y9 ^! O复旦校庆涉事标识对苹果是否构成侵权？中国社科院教授李顺德认为，需要从各个方面进行比较准确了解后，方能判断，不能简单凭借对比图就下结论。
% O6 o" G1 `* q+ ?8 C( c: {' n

李顺德分析，根据目前情况来看，首先考虑研究苹果Touch ID标识的独创性，判断能否构成美术作品，“如果构成美术作品，就受版权保护。” 此后，还要弄清楚Touch ID标识的版权属于第三方还是苹果公司，以判断可能侵犯的是哪方面的版权。
其次，可考虑研究苹果Touch ID标识是否已作为商标设计，被申请注册，但即便苹果公司已申请注册该商标，也要具体分析商标应用的商品、服务领域，“只有在相同或类似的领域使用时，发生商标相同或近似的情况，才有可能构成侵权问题，否则不一定侵权。” 李顺德认为，因为复旦大学属于高校，而苹果主要在IT领域发展，所以从商标角度分析，复旦标识对苹果构成侵权的可能性并不是很高。